趙明利主觀上不具有非法占有的目的。非法占有目的的判斷，雖然屬于行為人主觀心理事實認(rèn)定的范疇，但必須結(jié)合案件的客觀事實來綜合判定。那么對于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來和上海詐騙罪辯護律師一起看看吧。

　　在貨物交易型案件中，據(jù)以判斷提貨方式是否存在非法占有目的的客觀情況通常包括：

　　（1）提貨方式是否實施了虛構(gòu)事實、隱瞞真相的欺騙行為，即是否虛構(gòu)交易主體或者冒用其他交易主體名義參加交易，是否使用了偽造、失效的印章、證明文件等欺騙對方，以及是否使用其他欺騙手段使交易相對方陷于錯誤認(rèn)識而同意其提貨；

　?。?）提貨方式是否具備支付貨款的能力；

　?。?）提貨方式提取貨物后，是否繼續(xù)支付貨款；

　?。?）提貨方式提取貨物后，是否承認(rèn)提貨事實；

　?。?）提貨方式提取貨物后，是否無正當(dāng)理由拒不支付貨款；

　?。?）提貨方延遲支付貨款是否符合雙方交易習(xí)慣；

　?。?）提貨方式提取貨物后是否逃匿；等等。

　　本案中，證人劉某1、李某、馬某等的證言、發(fā)貨通知單及銀行進賬單、明細(xì)賬、鞍山市立山區(qū)春光鉚焊加工廠付貨款統(tǒng)計表等證實，1992年至1993年間，趙明利承包經(jīng)營的集體所有制企業(yè)鞍山市立山區(qū)春光鉚焊加工廠，與全民所有制企業(yè)東北風(fēng)冷軋板公司建立了持續(xù)的冷軋板購銷業(yè)務(wù)往來，趙明利多次從東北風(fēng)冷軋板公司購買數(shù)量不等的冷軋板，并通過轉(zhuǎn)賬等方式多次向東北風(fēng)冷軋板公司支付貨款。實際交易中，提貨與付款不是一次一副、一一對應(yīng)的關(guān)系，即提貨與付款未一一對應(yīng)符合雙方的交易慣例，雙方亦是按照該交易慣例持續(xù)進行交易。1992年4月29日、5月4日、5月7日、5月8日，趙明利提貨后雖未結(jié)算，即未將東北風(fēng)冷軋板公司開具的發(fā)貨通知單結(jié)算聯(lián)交回該公司財會部履行結(jié)算手續(xù)，但在上述期間的5月4日及之后的5月29日、1993年3月30日，趙明利支付的貨款220535元、124384元、2萬元仍分別轉(zhuǎn)至東北風(fēng)冷軋板公司賬戶。

　　上述情況充分表明，趙明利在被指控的4次提貨行為發(fā)生期間及發(fā)生后，仍持續(xù)進行轉(zhuǎn)賬支付貨款，并具有積極履行支付貨款義務(wù)的意思表示。

　　事實上，趙明利也積極履行了大部分支付貨款的義務(wù)，從未否認(rèn)提貨事實的發(fā)生，更未實施逃匿行為。雖然在是否已經(jīng)付清貨款問題上，趙明利與東北風(fēng)冷軋板公司發(fā)生了爭議，但這是雙方對全部交易未經(jīng)最終對賬結(jié)算而產(chǎn)生的履約爭議，故亦不能認(rèn)定趙明利存在無正當(dāng)理由拒不支付貨款的行為。因此，趙明利是按照雙方認(rèn)可的交易慣例和方式進行正常的交易，不能認(rèn)定其對被指控的4次提貨未結(jié)算的行為主觀上具有非法占有的目的。

　　趙明利未實施詐騙行為。雖然證人劉某1、李某、馬某等的證言及檢察技術(shù)鑒定意見、搜查筆錄等證實，鞍山市立山區(qū)春光鉚焊加工廠在與東北風(fēng)冷軋板公司的交易過程中，存在4次“提貨未結(jié)算”的情況，但不能把此種情況簡單地等同于詐騙手段。本案中，趙明利4次提貨未結(jié)算，屬于符合雙方交易慣例且被對方認(rèn)可的履約行為。

　　4次提貨前，趙明利已向東北風(fēng)冷軋板公司財會部預(yù)交了支票，履行了正常的提貨手續(xù)。東北風(fēng)冷軋板公司負(fù)責(zé)開具發(fā)貨通知單的員工劉某1證實，其在開具發(fā)貨通知單之前，已向財會部確認(rèn)了趙明利預(yù)交支票的情況，并經(jīng)財會部同意后才給趙明利開具了發(fā)貨通知單。

　　根據(jù)交易流程，東北風(fēng)冷軋板公司提貨所用發(fā)貨通知單有三聯(lián)，其中一聯(lián)留存于銷售部、一聯(lián)留存于成品庫、一聯(lián)（結(jié)算聯(lián)）交回財會部。趙明利4次提貨后，雖然未將發(fā)貨通知單結(jié)算聯(lián)交回財會部履行結(jié)算手續(xù)，但另兩聯(lián)仍在銷售部和成品庫存留，東北風(fēng)冷軋板公司完全可以通過對賬發(fā)現(xiàn)以上未結(jié)算情況。

　　事實上，東北風(fēng)冷軋板公司亦正是通過存留的發(fā)貨通知單發(fā)現(xiàn)趙明利4次未結(jié)算的相關(guān)情況。

　　因此，趙明利4次未結(jié)算的行為不是虛構(gòu)事實、隱瞞真相的行為，東北風(fēng)冷軋板公司相關(guān)人員亦未陷入錯誤認(rèn)識，更沒有基于錯誤認(rèn)識向趙明利交付冷軋板。原二審判決將趙明利的行為表述為“采取提貨不付款的手段”“從東北風(fēng)冷軋板公司騙走冷軋板46.77噸”，屬于事實認(rèn)定錯誤，不符合案件的客觀真相。

　　原二審判決混淆了經(jīng)濟管理糾紛與刑事犯罪的界限。經(jīng)濟貿(mào)易糾紛是平等參與主體的自然人、法人和非法人企業(yè)組織學(xué)生之間因人身和財產(chǎn)進行權(quán)益問題發(fā)生的權(quán)利沖突，當(dāng)事人自己可以根據(jù)自愿選擇和解、調(diào)解、仲裁等方式方法予以有效解決，也可以同時通過我國民事訴訟工作方式以及保護其合法權(quán)益。

　　而刑事詐騙犯罪是行為人采取虛構(gòu)事實、隱瞞真相的手段以非法占有重要他人生命財產(chǎn)為目的的危害人類社會主義行為，受害人一方難以直接通過比較單一的民事訴訟服務(wù)方式來實現(xiàn)其權(quán)益，必須請求我們國家公權(quán)力動用刑事技術(shù)手段來保護其財產(chǎn)安全權(quán)益。

　　在經(jīng)濟文化活動中，刑事詐騙與經(jīng)濟關(guān)系糾紛的實質(zhì)界限在于行為人是否能夠通過網(wǎng)絡(luò)虛假事實來騙取他人財物并具有非常嚴(yán)重的社會危害性。刑事詐騙行為不斷超越了民事法律制度調(diào)整的范圍和界限，本身就是具有中國必須充分運用刑罰手段予以制裁的必要性。

　　因此，對于金融市場規(guī)模經(jīng)濟中的正常商業(yè)醫(yī)療糾紛，如果需要通過分析民事訴訟方式不僅可以學(xué)習(xí)獲得司法救濟，就應(yīng)當(dāng)讓當(dāng)事人雙方都是通過研究民事訴訟中平等的舉證、質(zhì)證、辯論來實現(xiàn)自身權(quán)利、平衡個人利益，而不應(yīng)動用刑罰這一最后救濟手段。

　　本案中，趙明利未及時提供支付貨款的行為，既未實質(zhì)上違反雙方長期認(rèn)可的合同履行生活方式，也未給合同相對方可能造成影響重大政治經(jīng)濟風(fēng)險損失，尚未超出普通民事合同糾紛的范疇。

　　此外，即使東北風(fēng)冷軋板公司對趙明利未及時付清貨款是否應(yīng)該符合雙方認(rèn)可的合同履行教學(xué)方式持有異議，或者教師認(rèn)為趙明利的行為模式構(gòu)成違約并造成員工實際損害，也應(yīng)當(dāng)如何通過人民調(diào)解、仲裁機構(gòu)或者民事訴訟方式積極尋求救濟。

　　因此，將經(jīng)濟糾紛與刑事詐騙犯罪相混淆，動用刑事強制手段介入正常的民事活動，侵害了平等、自愿、公平、自治的市場資源交易秩序，進而對設(shè)計一個民族地區(qū)的營商環(huán)境因素造成壓力較大損害。

　　原二審判決未按照刑法和相關(guān)數(shù)據(jù)司法解釋的規(guī)定去認(rèn)定詐騙罪的構(gòu)成要件，未能嚴(yán)格把握世界經(jīng)濟糾紛和刑事詐騙的界限，應(yīng)當(dāng)堅持依法予以糾正。

　　在本案中，被告不具備任何詐騙罪的要件。

　　第一，被告的四種未決行為不是捏造事實、隱瞞事實的行為；

　　二是被告的四項未結(jié)清行為與雙方交易慣例一致，在雙方的許多實際交易中，交割與付款的關(guān)系不是一對一的關(guān)系，即按照雙方的交易慣例，交割與付款不是一對一的關(guān)系，在四次未結(jié)清交易后，被告繼續(xù)對貨物進行轉(zhuǎn)移支付。

　　主動履行貨款義務(wù)的意思表示不屬于非法占有目的。

　　本案屬于實踐中經(jīng)濟糾紛與刑事犯罪混為一談的典型案件，司法機關(guān)錯誤地運用刑事強制措施干預(yù)正常的民事活動。

　　這個問題的講解暫時到這里，我們正在建設(shè)法治社會，法律的作用也越來越重要 。多了解一些法律知識大有裨益，無論對個人還是對社會，預(yù)防犯罪行為的發(fā)生要比處罰已經(jīng)發(fā)生的犯罪行為更有價值，更為重要。如果您還有更多疑問，歡迎聯(lián)系我們的上海詐騙罪辯護律師。